La dégradation de la structure de sécurité nationale de l'Arménie (ainsi que la crise de confiance politique) est souvent attribuée à la défaite dans la guerre des 44 jours ; si la défaite a contribué aux deux, elle n'en est pas la cause. Elle a révélé un problème aux racines bien plus profondes. Presque toutes les faiblesses politiques et militaires systémiques et structurelles de la République d'Arménie ont une cause fondamentale commune, à savoir l'absence chronique de culture et de tradition d'État, tant dans l'esprit des dirigeants politiques que dans celui du grand public. Ceci, à son tour, est enraciné dans l'absence d'une culture politique cohésive dans le pays, où un public généralement apolitique, qui se concentre principalement sur les dirigeants politiques individuels et leur bilan, et qui s'intéresse surtout à la façon dont ce bilan affecte sa vie personnelle, n'a que peu ou pas d'appréciation d'un processus et d'un objectif politiques plus larges, nationaux et axés sur les problèmes.
L'absolutisme des intérêts de l'État, qui est un principe directeur essentiel pour la plupart des États souverains prospères, a été absent du processus de pensée politique des gouvernements successifs de l'Arménie depuis l'indépendance. Dans de nombreux pays, au cours des années de formation de leur État, lorsqu'ils ne disposent pas de la profondeur institutionnelle requise, il incombe à des dirigeants visionnaires de définir, d'articuler et de défendre les intérêts de l'État. Ce processus descendant n'a jamais eu lieu en Arménie.
Les dirigeants politiques considéraient leur fonction davantage comme un passe-temps privilégié que comme le travail difficile, inlassable, ingrat de la construction d'un État à partir de zéro, avec tous les éléments institutionnels requis, les mesures de sécurité, les alliances stratégiques diversifiées et les étapes nécessaires pour établir une souveraineté défendable. Il a aussi invariablement confondu les intérêts de son « pouvoir » ou de sa base de pouvoir (իշխանութիւն) avec ceux de l'État.
Si tous les gouvernements poursuivent leurs propres intérêts, nombre d'entre eux reconnaissent également la distinction entre les intérêts de l'État et leurs intérêts plus locaux. La realpolitik est façonnée par la poursuite incessante des intérêts de l'État. Même certains des gouvernements les plus corrompus ont réussi à protéger leur souveraineté en reconnaissant une ligne rouge critique de la sécurité de l'État qu'ils ne permettent pas à leurs pratiques corrompues de franchir. Lorsque l'État est menacé, les intérêts personnels et de clocher sont temporairement mis en veilleuse, le temps de maîtriser le danger. Dans cette quête obstinée des intérêts de l'État, les gouvernements n'hésitent pas à contourner ou à violer les principes, les valeurs, l'idéologie, voire certaines restrictions légales, afin de protéger les intérêts suprêmes de l'État. C'est pourquoi certaines des alliances stratégiques les plus improbables entre des pays idéologiquement diamétralement opposés et n'ayant aucune valeur commune sont établies et maintenues, tant que ces alliances servent les intérêts de leurs États respectifs.
En mars 2021, j'ai publié un article dans lequel je discutais des causes, des conséquences et des remèdes possibles à l'absence de la culture de l'État. Ici, je vais essayer d'exposer des conséquences supplémentaires du même syndrome, en me concentrant largement sur les attitudes publiques et les politiques gouvernementales qui prévalent après la défaite.
Le réalisme contre le défaitisme
De loin le pire ennemi après une défaite militaire est le défaitisme. Le défaitisme devient particulièrement meurtrier lorsqu'il apparaît sous les traits du « réalisme ». La leçon erronée et la plus dangereuse à tirer de notre défaite est qu'elle était inévitable, que nous ne pourrions jamais surmonter l'acceptation internationale écrasante de l'Artsakh comme faisant partie de l'intégrité territoriale de l'Azerbaïdjan, que nous n'avions pas les bases et les ressources diplomatiques et juridiques pour inverser ou du moins modifier cette perception, que 30 ans n'étaient pas suffisants pour faire des progrès dans ce domaine ou pour renforcer et moderniser nos défenses, que la nation arménienne dans son ensemble n'avait pas les ressources pour consolider et "s'approprier" ses victoires de les années 1990. Par conséquent, puisque la défaite était inévitable, le réalisme dicte d'accepter son issue et toutes ses implications.
Qu'est-ce que le réalisme en politique ? Le réalisme dans l'évaluation du présent est relativement facile. Il est basé sur les faits observables dominants. Un politicien prudent et pragmatique peut même mettre de côté toute interférence des émotions et des préjugés et accepter les faits tels qu'ils sont : nous avons perdu une guerre, nous avons perdu des milliers de vies, nous avons perdu un territoire difficilement conquis, nous avons perdu une crédibilité géopolitique et diplomatique considérable, nous avons perdu importance en tant qu'État souverain, et nous sommes militairement faibles. En un mot, c'est une évaluation réaliste du présent.
La partie difficile est d'évaluer l'avenir de manière réaliste, car le réalisme de l'avenir n'est pas basé sur des événements qui viennent de se produire, mais sur la vision de quelqu'un de ce qu'il est réaliste de réaliser dans l'avenir. Supposer que les réalités d'aujourd'hui seront les réalités de demain, que nous n'avons pas le pouvoir de les façonner ou de les changer, que les circonstances extérieures soit ne changent pas, soit, à mesure qu'elles changent, n'offrent pas d'opportunités pour changer les circonstances, n'est pas réaliste. C'est défaitiste. Il lui manque la vision et l'ambition de façonner de manière pragmatique un avenir différent du présent. Aucun leader politique ne peut servir la nation qu'il dirige avec un état d'esprit statique, car avoir une vision réaliste de l'avenir et la détermination à poursuivre cette vision sont des conditions préalables à un leadership politique efficace.
Cela soulève une question importante : qui décide de ce qui est réaliste à l'avenir ? La célèbre citation d'Otto von Bismarck, « La politique est l'art du possible », est souvent citée pour renforcer l'appel au réalisme. Mais peu demandent, « possible » selon qui ? Ou réaliste selon qui ? Sardarapat aurait-il été jugé réaliste un an avant qu'il ne soit combattu ? L'un des « réalistes » d'aujourd'hui aurait-il considéré comme réaliste l'établissement d'une République arménienne indépendante un an avant mai 1918, lorsque la nation arménienne avait subi ses plus grandes pertes humaines et territoriales ? Qui aurait jugé réaliste la libération de Chouchi ou des sept régions autour de l'Artsakh il y a trente ans ?
Le fait est que transcender le réalisme du présent à celui du futur est basé sur la vision, le jugement, l'imagination, l'ambition, l'audace, le courage et, peut-être le plus critique, le but. Et par conséquent, ce processus n'est pas absolu. L'ironie est que seuls ceux qui peuvent rêver peuvent être réalistes quant à l'avenir. Ceux qui ne peuvent pas rêver projettent simplement le présent dans le futur, parce que leur esprit ne peut pas voir au-delà du présent.
Si la mauvaise leçon à tirer de notre défaite est qu'elle était inévitable, quelle est la bonne leçon ? Voici une réponse réaliste : nous avons perdu la guerre parce que les gouvernements successifs n'ont pas compris, et encore moins apprécié, la suprématie de l'État ; car dès les premiers jours de l'indépendance, la République a été, à dessein, bâtie sur une base faible, en particulier du point de vue de la sécurité nationale ; parce que dès le début, le gouvernement a démantelé toutes les capacités de collecte de renseignements dont il avait hérité de l'Union soviétique au lieu de les développer ; parce qu'au lendemain de l'effondrement de l'Union soviétique, nous avons choisi de ne pas mettre les formidables ressources scientifiques de l'Arménie au service de la défense nationale ; parce que juste après la victoire et l'accord de cessez-le-feu de Bichkek de 1994, nous n'avons pas consolidé nos gains par des mesures juridiques internationales et par une diplomatie intensive, délibérée et ciblée pour garantir le statut de l'Artsakh et renverser l'acceptation internationale dominante selon laquelle il fait partie intégrante du territoire azerbaïdjanais ; parce que nous sommes restés trop longtemps intoxiqués par notre victoire et que nous n'avons pas amélioré notre armée ; parce que nous avons passé les 28 dernières années dans la complaisance et la corruption, inconscients du fait que nous franchissions constamment la ligne rouge mettant en danger les intérêts de l'État ; parce que, bien installés dans la zone de confort du présent, nous n'avons pas formulé une vision claire et réalisable d'une Arménie et d'un Artsakh économiquement avancés, militairement défendables et prospères, ni eu assez de dévouement à notre État pour poursuivre une telle vision ; parce que les dirigeants politiques et militaires de l'Arménie s'attardaient joyeusement dans l'hypothèse fatiguée que l'Arménie pouvait toujours compter sur un garant extérieur de sa sécurité, ignorant la façon dont le monde, la région et les circonstances de ce garant présumé évoluaient ; parce que nous n'avons pas investi dans nos capacités et dans le renforcement du pays, et que notre leadership politique tout au long de l'indépendance, tenant pour acquis le statu quo en vigueur, était plus intéressé à s'enrichir qu'à construire l'État et à peupler tous les territoires sous contrôle arménien…
…et parce que pendant la guerre nous n'avons pas agi avec résolution et détermination pour gagner ; parce que la guerre a été menée avec une fraction de nos véritables capacités et avec des erreurs stratégiques abrutissantes ; enfin, parce qu'autant que les milliers de vies, le statut d'État souverain (par opposition à la survie du régime) était intrinsèquement dispensable dans l'état d'esprit du gouvernement. Aussi sévère que puisse paraître cette évaluation, elle n'en est pas moins réaliste.
La sécurité à travers la paix
L'objectif politique central de « l'ère de paix » déclarée par le gouvernement arménien est la réalisation éventuelle de la sécurité nationale. L'idée est d'une simplicité désarmante : si nous convenons de nos frontières avec nos ennemis, si nous signons un accord de paix avec eux et ouvrons les canaux de communication et de commerce, nous éliminerons la menace d'une future agression militaire, et nous vivrons et prospérerons en paix. Qu'est ce qui pourrait aller mal ?
Bien sûr, le problème est que ce n'est pas ainsi que le monde fonctionne. Et c'est surtout comme ça que le monde ne marche pas vu la nature de nos ennemis. Nos ennemis ne feront pas preuve de bonne volonté dans la paix, pas plus qu'ils n'ont fait preuve de magnanimité dans leur victoire pendant et après la guerre de 44 jours. La sécurité n'est pas et n'a jamais été une conséquence de la paix. L'inverse est beaucoup plus vrai. Une sécurité nationale forte peut rendre la paix possible, mais pas l'inverse.
La seule façon d'atteindre la sécurité nationale est par la force. La force au sens le plus large du terme : une armée forte, moderne et axée sur la technologie, une gouvernance compétente, un renseignement supérieur, des alliances stratégiques diversifiées et mutuellement bénéfiques, une diplomatie multilatérale précise et axée sur les objectifs, être à l'avant-garde de la guerre de l'information et une économie avancée et compétitive. La sécurité nationale ne peut être sous-traitée, ni reléguée au bon vouloir de l'ennemi, encore moins d'un ennemi agressif aux objectifs génocidaires.
Cherchant la paix comme moyen d'atteindre la sécurité, sans poursuivre ces objectifs, comme si la paix était un raccourci commode vers la sécurité qui permettrait d'éviter tout le dur labeur de la construire bloc par bloc à travers les fonctions nécessaires d'un État souverain, est la naïveté ultime et la négligence totale de la realpolitik.
C'est aussi la conséquence directe de ne pas comprendre, et encore moins de valoriser, la suprématie des intérêts de l'État.
Le discours sans fin sur l'engagement de la diaspora
J'ai visité l'Arménie pour la première fois il y a 33 ans, en décembre 1989, à l'occasion du premier anniversaire du tremblement de terre dévastateur de Gyumri, alors que l'Arménie faisait encore partie de l'Union soviétique. Au cours de cette visite et depuis, j'ai entendu et participé à d'innombrables discussions sur l'engagement de la diaspora dans le processus de développement de l'Arménie. « Engager la diaspora » a signifié différentes choses pour différents acteurs ; à quelques exceptions respectables, la plupart des discussions n'ont été guère plus que du bout des lèvres. Sans surprise, les progrès ont été, au mieux, ternes.
Il existe de nombreuses causes légitimes à l'échec d'un engagement plus significatif entre la diaspora et le gouvernement arménien, allant d'un choc compréhensible des cultures à des différences de visions et d'attentes réciproques. Il existe également des causes moins légitimes, largement liées à des tendances opportunistes à exploiter et à des efforts insuffisants pour comprendre.
Mais en fin de compte, il incombait (et est) au gouvernement de la République d'Arménie d'adopter une politique délibérée d'engagement des vastes talents et ressources de la diaspora pour promouvoir les intérêts de l'État. Après tout, 75 à 80 % des ressources de la nation arménienne se trouvent dans la diaspora - nombre de personnes, niveaux d'éducation, qualifications professionnelles, ressources financières, expérience en gestion et administration, compétences en science, médecine et technologie, connexions mondiales, expérience dans les affaires militaires et stratégiques et dans les opérations de renseignement.[1]
Tout gouvernement véritablement intéressé à promouvoir les intérêts de l'État aurait pris des mesures extrêmes pour attirer cette capacité au service de l'État. Mais les gouvernements successifs depuis l'indépendance ont fait le contraire, en introduisant des obstacles juridiques et même constitutionnels empêchant les ressortissants de la diaspora d'occuper de hautes fonctions gouvernementales.
La résistance à engager les ressources de la diaspora est tellement ancrée qu'elle a dépassé les obstacles juridiques. Alors que les stages et les postes de niveau débutant ont été encouragés, les postes supérieurs dans les branches exécutive et judiciaire sont presque inexistants même s'ils ne sont pas interdits par la loi. Les compétences et les qualifications de la diaspora sont perçues comme une ingérence malvenue dans la zone de confort et les habitudes établies de l'élite politique, conduisant à une résistance chronique au partage du pouvoir dans toutes les administrations depuis l'indépendance, principalement pour protéger les intérêts particuliers, au détriment de intérêts nationaux et étatiques.
Cela aussi est la conséquence directe du fait de ne pas comprendre, et encore moins de valoriser, la suprématie des intérêts de l'État.
* * *
Les symptômes de ne pas être guidé par les intérêts suprêmes de l'État sont nombreux. Sans plus de détails, je n'en énumérerai que quelques-uns : le triste état des forces armées en est un : selon toutes les indications, les capacités, le moral et la structure de leadership des forces armées se sont détériorés depuis le 9 novembre 2020. Tout gouvernement qui a compris la suprématie des intérêts de l'État aurait fait du renforcement et de la modernisation des forces armées sa priorité absolue après le 9 novembre. En fait, si nous croyions en notre statut d'État, une militarisation complète du pays et de la nation aurait été notre priorité numéro un.
La négligence totale du système éducatif du pays en est une autre. Aucun gouvernement soucieux des intérêts suprêmes de l'État ne ferait du salaire moyen d'un instituteur plus de 6 fois inférieur au salaire moyen d'un policier, sans compter les primes régulières offertes aux forces de l'ordre. Le triste état du discours politique interne en Arménie en est encore un autre. Je frissonne à chaque fois que je consulte les réseaux sociaux. Les factions sont allées au-delà de s'accuser mutuellement de tous les maux du pays tout en niant toute responsabilité et obligation de rendre compte qui leur sont propres ; maintenant, leurs copains ont lancé une vague d'injures, de calomnies et de blasphèmes si obscènes qu'il est vraiment impossible de croire que quiconque impliqué dans ce bavardage se préoccupe véritablement de l'État arménien.
Message à la nouvelle génération de leaders
Il n'y a qu'une seule solution à court terme à cette crise profondément enracinée. C'est l'émergence d'une nouvelle génération de dirigeants politiques qui comprennent et valorisent intrinsèquement la suprématie des intérêts de l'État. Une telle génération doit avoir le même courage et le même dévouement désintéressé que les pères fondateurs de certains des États les plus improbables - comme Singapour, la Finlande, Israël, pour n'en nommer que quelques-uns - qui ont dû faire face à des obstacles encore plus redoutables lors de la fondation de leurs États souverains que l'Arménie a dû affronter. Lorsqu'une nouvelle génération de dirigeants politiques émergera et considérera son rôle non pas comme un passe-temps privilégié qui s'accompagne d'avantages attrayants, mais comme le travail vraiment ingrat et dévoué de construction d'un État souverain durable, alors peut-être que l'Arménie sera enfin en mesure de développer un cadre professionnel de fonctionnaires, doté d'un sens aigu du devoir civique, qui n'a pas existé dans les Administrations successives depuis l'Indépendance. Jusqu'à présent, à de rares mais respectables exceptions près, la fonction publique arménienne a simplement reflété les attitudes des dirigeants politiques. Seul un changement d'attitude fondamental aux plus hauts niveaux de la direction politique peut enfin installer un sens du devoir, de la fierté et de l'excellence dans la fonction publique.
Les plus grands déficits des années qui ont suivi l'indépendance ont été la volonté politique, la vision, la foi en notre statut d'État et un sens de l'objectif national qui reconnaît la suprématie des intérêts de l'État, au-delà de la rhétorique creuse, et accepte la responsabilité de prendre les innombrables mesures pratiques ingrates pour y parvenir. C'est pourquoi, le renforcement de la souveraineté de l'État, un principe central, en particulier dans les États relativement nouveaux qui manquent de profondeur institutionnelle, n'a pas été envisagé en Arménie. À moins que cette lacune ne soit comblée, tous les autres remèdes, même lorsqu'ils apportent des améliorations marginales notables dans divers aspects de l'économie et du système de gouvernance du pays, resteront de la poudre aux yeux.
La solution à plus long terme et plus fondamentale est la refonte complète du système éducatif et la construction délibérée et méthodique des institutions étatiques. Mais cela ne peut se faire sans un moteur catalytique, qui doit être la solution à court terme décrite ci-dessus. La combinaison de ces mesures à court et à long terme pourrait révolutionner la culture et la pratique de la fonction publique, transformant ainsi à la fois la structure et le modus operandi du gouvernement. Ce n'est qu'alors que l'Arménie aura une chance de déraciner enfin le système oligarchique post-soviétique et de le remplacer par un État efficace et fonctionnel.
Traduit de l'article de Vahan Zanoyan, publié dans EVN report le 27 juin 2022.
[1] Par « diaspora », je n'entends pas seulement les Arméniens de souche vivant en dehors de l'Arménie avec peu ou pas de liens avec l'Arménie, mais aussi les citoyens de la République arménienne qui ont émigré et acquis la nationalité étrangère et résident actuellement à l'étranger, les citoyens arméniens de souche de pays étrangers qui ont acquis leur nationalité arménienne depuis l'indépendance, et les citoyens arméniens de souche de pays étrangers qui n'ont pas encore Par "diaspora", je n'entends pas seulement les Arméniens de souche vivant en dehors de l'Arménie avec peu ou pas de liens avec l'Arménie, mais aussi les citoyens de la RA qui ont émigré et acquis la nationalité étrangère et résident actuellement à l'étranger, les citoyens arméniens de souche de pays étrangers qui ont acquis leur nationalité arménienne depuis l'indépendance, et les citoyens arméniens de souche de pays étrangers qui n'ont pas encore acquis la citoyenneté de la République arménienne, mais sont qualifiés pour l'acquérir en vertu des lois actuelles de la République.
